hiroki⁺black

對於劉兆玄要在校務會議中在新的教師聘任契約裡，註明限制教授上節目以四次為限，而超過四次就要向學校報備。

對於此事，東吳大學教務處的某同仁說明，有家長及學生對於某教授在3個月中，就上了100多次的節目，幾乎是星期一到星期五他都出現，對於整個學校的觀感很差，於是反應說要改進。

而徐永明則在第一時間，就馬上對外回應說，這件事情明顯地就是對著他來的，明顯地就是箝制言論自由，教授下班了要做什麼還要學校來管。

之後，好像是昨天，劉兆玄在某電視台接受專訪時，第一次對此事有做回應，剛好我今天有看到這則新聞的播出。（大意聽到如下，實際怎麼講我沒記得很清楚）
劉兆玄對於徐永明說這是箝制言論自由，他認為「這跟箝制言論自由根本無關，而是怕影響教學品質」。
於是，這時主持人就問他說：「可是徐永明有反駁說，他上課一向很注意他的教學品質，而且在上課的時候學生也沒有因為他上政論節目對他有反感」
於是劉兆玄就說「既然已經教學做到很好，那就做到更好嘛。我們給助理教授少一點授課的時間，就是希望他能多花時間在學術研究。」

於是今天，林建隆就到學校靜坐抗議，老實說我覺得這招只是引起許多人的注意，根本沒達到訴求被接受的效果。

我其實第一個想說的是，「為什麼劉兆玄過去不做，偏要等到他成為準行政院長後，才做這件事情？」

我看到有一個討論是說「●馬引進台獨●劉兆玄回馬一鎗！●東吳大學●台獨名嘴太多！●徐永明！●謝志偉！●劉兆玄於離任校長前●決定出手●名嘴教授閉嘴●等於也給其他學校下馬威立範例！ - 司法論壇 - udn城市」

裡面說到，為了限制謝志偉等人，也給其他學校「下馬威」、「立範例」。

也有人說到，這個議題丟出來其實是要把馬英九說633政策作不到給淡化。這我是覺得沒這麼無聊。

這個問題其實有很多可能的原因，如果要討論為什麼劉兆玄會這麼想，其實就像酥餅大在討論「馬為什麼要用賴幸媛」說的，這只有劉兆玄自己知道。

如果換個方式想，劉兆玄如果沒有做出這樣的決定，將來他當了行政院長後，
東吳幫的徐永明、林志隆林建隆等等，一天到晚在政論節目說「所以我就說劉兆玄他這個政策不應該！他當初在東吳當校長的時候曾經%*%$&*&(..........」，
那對劉兆玄來說，根本就是被扯後腿，而且是「很有力地」被扯後腿，因為這些東吳幫的對東吳的教務狀況有一定的瞭解，也知道整個學校的政策運作等等。

於是，「以四次為限」其實或許只是想減緩這些東吳幫，日後在政論節目對劉兆玄力道的傷害。畢竟，沒有人願意跟「錢」過不去。如果，「超過四次就要受罰」的罰則有規定，抑或「沒報備就要被記OOXX的紀錄」等等之類的被規定，那對於東吳幫如果日後要在政論節目上批評劉兆玄，是不是有一定的阻力？

另外，再來我想說說這可笑的「以四次為限」的政策。

既然要限制教授上節目，那為什麼一開始不敢說「禁止上節目」呢？畢竟完全禁止的作法太過極端偏激，弄不好的話馬上引起藍綠雙方的教授反彈。

而「以四次為限」的政策，既然是個政策，那我們就要公平地看到它，因為「政策」本身無對錯，只有「好不好」與「合理嗎」。

如果一個政策被迫推行，所有的人都一定要接受，久而久之「不好的也會變成好的」、「不合理的也會變成合理的」。

這就像是清朝規定一定要綁辮子，一開始也是很多人反對啊，到了清朝中期，好像也成了一種習慣。直到清末思想解放，才開始打破這種綁辮子的習慣。

這就像是日本在台推行皇民化運動，規定講日語等等。

這就像是過去國民黨過去限制人民的自由，不准講台語、報禁黨禁等等。

當然，這些也沒什麼對錯，只是「好不好」與「合理嗎」。

但在講到「政策」，這裡要講到的其實不是政策本身，而是「習慣」。

這就像是台北市以前開始推行「限制使用專用垃圾袋」，一開始街頭巷尾也是罵聲連連，那久而久之成了「習慣」，而且確實也不會大大地影響到百姓的生活，也因此大多數台北市民就習以為常，「是啊！用專用垃圾袋能夠限制垃圾量，又可以做資源回收，整條街上也就不會那麼髒了！」

我們過去習慣了黃大洲時期，戶政事務所對我們的態度惡劣、冷嘲熱諷，直到陳水扁當市長後，改善了整個市政服務的品質，現在進入公家機關，有服務人員親切指引、倒水給我們喝，快速資訊服務等等，反而變成了現在的習慣。

同樣地，一旦「教授上節目以四次為限」的政策被迫推行，一旦成為習慣，我們就會習以為常「是啊！本來教授上節目就只能以四次為限啊！這跟總統只能連任一次都是一樣的啊！」這樣的道理，就變成了「太陽是從東邊出來」不變的真理。

但其實拿「總統連任次數」和「教授上節目次數」來對比，是不適當的，因為總統連任次數的限制，本來就是有其美意的，防止某位總統候選人以不當的方式不停連任，達到實質獨裁；然而教授上節目次數的限制，本身或許就只是劉兆玄為日後擔任行政院長拔掉一些絆腳石。

再來，如果說「教授上節目以四次為限，超過四次要向學校報備」，那要怎麼報備？是直接網路登記就可以？還是要向承辦員登記？還是說，「報備」完要經過「核准」，如果沒有「核准」就不能上節目？那如果學校因為太忙，或者有心故意拖，使得「核准」等半天等不到，那是損及了誰的權益？

「以四次為限」的政策美其名是說「要讓教授專心學術研究」，但換個角度想，「如果在不影響我的學術、專業，仍然心力有餘能天天上節目，那有什麼不可以？」畢竟該兼顧到的都兼顧到了，何以要限制呢？

於是，徐永明說「這是箝制言論自由」，劉兆玄則反駁說「這跟箝制言論自由無關」。天啊！劉兆玄總算說對了一句話！本來，這就跟「言論」自由無關，而最明明白白地說，「這是限制自由」！

這就像是獨孤木大說的，是不是要限制A片次數？限制打槍次數？

還是以後乾脆連回家的次數都要限制？

而且，劉兆玄竟然反駁說「既然已經教學做到很好，那就做到更好嘛。」這就好像，小明這學期段考考了第一名，每科都是100分，結果媽媽沒獎勵他，反而說「既然已經考100分了，那就考150分啊」。一種狡辯與莫名自大與自以為的心態。

另外，我們也要看的是，台灣有很多教授除了學校，在外都有接許多case，有些是在企業做顧問，有的是幫其他企業做case、做網頁等等。

因此，如果劉兆玄說「要提升教學品質」，是不是不應該只限制教授「上政論節目」的次數，這政策應該一體適用，「所有的教授都給我好好的在學校做研究，如果要兼職可以啊，一個月四次為限，超過要報備」。於是，做教學診的台大教授，看完了四次診就跑回學校，留下學生在看診；許多教授不能當企業的顧問，也不能做case，因為做了四次，這個月就不能做了。

如果這些都變成「習慣」，那是不是很恐怖的事情？

當然，劉兆玄是在什麼位子上做什麼事情，哪天他在行政院長的任期，是不是和立法院討論，乾脆連教師法都修一修吧（？ ）

p.s. 請不要說「這是篇政治文」，這篇本來就跟台面上的政治沒有關係。這只是在討論東吳大學教務會議對於此事的議題，本來就跟台面上的政治無關！

---

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Share Alike 2.5 Taiwan License. （全文歡迎轉載[禁止改作]，但務必請標明出處，謝謝。）